Reproducimos parte del contenido de una sentencia que condena a Mundo Magico y BBVA, consiguiendo la resolución de los contratos y devolución de las cantidades abonadas, demostrandose la vinculación entre ambas sociedades:
Atendidas estas alegaciones, y antes de comentar dichas pruebas, hay que analizar el resto de la prueba aportada y practicada, prueba de la que cabe destacar en primer lugar el comunicado de Mundo Mágico Tours de julio de 2.003, dirigido a sus afiliados y al público en general, en el que dicha entidad alude a la grave situación financiera en la que se encuentra, señalando que la misma ”ha sido directamente producida por la entidad bancaria que financiaba sistemáticamente sus contratos de afiliación, que no es otra que EL BBVA”, que ”La situación actual en la que se encuentra asumida MUNDO MÁGICO TOURS, S.A. deriva del ceses extemporáneo, injustificado y sin previo aviso, en dcbre. 2002, de la financiación que ésta tenía acordada con BBVA para la comercialización de sus servicios a terceros, la cual se había mantenido durante más de una década con carácter de plena vinculación a éstos. Los servicios ofertados por MUNDO MÁGICO TOURS, S.A. fueron en todo momento ideados, elaborados y desarrollados por ésta con la aprobación y apoyo expreso de BBVA quien los avaló sin reparo por toda su duración y conociendo su naturaleza y características” y que ”ha sido EL BBVA, con esta actuación, quien ha causado un daño patrimonial a todos y cada uno de los afiliados a los programas de MUNDO MÁGICO TOURS, S.A., al imposibilitar a ésta continuar desarrollando sus actividades y poner en grave peligro la continuidad del servicio ofrecido, así como las expectativas de aquellos, que suscribieron los contratos de afiliación merced a la financiación ofrecida por el BBVA para su comercialización” (folio 261).
Visto el contenido de este comunicado, si algo se deduce del mismo es que lo que mantiene Mundo Mágico es que existía un acuerdo con el BBVA de los que prevé el artículo 15 de la ley de Crédito al Consumo, es decir, un acuerdo previo, concertado en exclusiva, por el que el que la entidad bancaria ofrecía crédito a los clientes de aquella para la adquisición de bienes o servicios de éste, ya que no hace referencia a ninguna otra entidad que financiara sus contratos y, por el contrario, afirma que quien lo hacía ‘’sistemáticamente” era el BBVA, siendo el cese de la financiación por éste el que, según la misma, ha provocado su situación actual y la imposibilidad de continuar desarrollando sus actividades, afirmación que no parece lógico se hiciera si fueran más de una las entidades que se encargaran o asumieran dicha financiación.

En segundo lugar es de ver que en las tres denuncias presentadas ante la Dirección General de Turismo de la Generalidad de Cataluña, por los actores y cuatro personas más, se trata del mismo tipo de contrato suscrito con Mundo Mágico y en todas ellas fue el BBVA quien concedió el préstamo para su financiación (folios 218 y 234), sin que conste denuncia alguna en la que figure otra entidad bancaria diferente.

En tercer lugar hay que destacar que no se dio opción a los actores para suscribir el préstamo con otra entidad diferente del BBVA, siendo significativo, como muy bien señala el Juzgador de instancia, el hecho de que el préstamo se concedió prácticamente de forma inmediata, ya que el contrato se firmó sobre las doce de la noche y a la mañana siguiente tal préstamo fue autorizado y concedido, declarando al efecto el director de la sucursal que Mundo Mágico tenía un número de colaborador del BBVA, lógicamente por un previo acuerdo con éste último para que pudieran pasar estas operaciones, y que el préstamo estaba preautorizado, por lo que si el cliente traía la documentación se podía hacer el préstamo en cinco minutos.

Lo anterior, unido al hecho de que, como expone el BBVA en su escrito de 10 de octubre de 2.003, haya concedido MIL SEISCIENTOS PRÉSTAMOS PARA LA COMPRA DE ESTE SERVICIO OFRECIDO POR MUNDO MÁGICO, nos lleva a considerar que sí existía ese acuerdo previo entre ambas demandadas, acuerdo que tenemos que considerar que lo fue en exclusiva, por el importante número de los préstamos concedidos, que no parece puedan atribuirse a préstamos de consumo ordinarios y desvinculados, y porque no se ha probado que existiera otra entidad que viniera financiando dichos contratos.

Si necesita reclamar contacte: correo@afectadosmultipropiedad.com

MULTIPROPIEDAD MUNDO MAGICO: Se han presentado nuevas demandas contra Mundo Magico y BBVA, ya que este ultimo continua interponiendo demandas ejecutivas contra los clientes que han dejado de abonar el prestamo.
Lo ideal en estos casos es acudir a una Asociacion de Consumidores especializada en defensa en casos de multipropiedad o a un organismo de consumo, que le recomendaran la mejor manera de entablar acciones judiciales contra el BBVA y Mundo Magico.
En caso contrario podria verse obligado a pagar el prestamo completamente con embargo de sus bienes en caso de impago.
Mas informacion: Tfno 952215959 ACAMA

Multipropiedad, buena noticia ha sido detenido un presunto estafador.
Agentes de la Policía Nacional de Valladolid y Madrid, procedieron a la detención de un varón en la localidad de Laguna de Duero (Valladolid), que tenía vigente una orden de detención europea por parte de Francia, dado que era buscado por ese país por un delito de estafa relacionado con la multipropiedad.

Según informaron fuentes del Cuerpo Nacional de Policía, la detención del ciudadano, que residía en Valladolid, se produjo el pasado 10 de junio y “sin ningún incidente”.

Los hechos por los que el fugitivo ahora detenido era buscado se remontan al 30 de enero de 2006, cuando una sociedad aseguradora presentaba una denuncia en la Fiscalía de Burdeos para denunciar los hechos de estafa, falsificación y utilización de documentos falsificados.

En la denuncia ponía de manifiesto que varios particulares, propietarios de bienes inmuebles comprados según la fórmula denominada multipropiedad en Tenerife, habían sido contactados telefónicamente y después por carta por supuestos representantes de una filial española de la Sociedad Aseguradora proponiéndoles la recompra de su bien.

Esta operación se realizaba después del pago de una “tasa de no residente” que podía llegar a 7.000 euros y que debía efectuarse por transferencia bancaria internacional abierta a nombre de un falso notario. Sin embargo, una vez que se pagaba esta tasa no se efectuaba la venta y los estafadores desaparecían.

En base a estos hechos, se interesó una orden de detención europea y el Grupo de Fugitivos de la Comisaría General, conjuntamente con la Unidad de Delincuente Especializada y Violenta de Valladolid, procedieron a la localización y detención del filiado como J.P.M, nacido en 1943 en Francia y con domicilio en Valladolid.

El ahora detenido pasó a disposición del Juzgado Central de Instrucción de Madrid junto a las diligencias policiales.

La empresa VACACIONES PEREGRINA COMERCIAL 21, S.L. (VACACIONES PC 21), contacto en su momento con propietarios de semanas de multipropiedad, indicandoles que podia vender sin problema su semana en 6 meses, pero que para ello era necesario adquirir una afiliacion a DESIGNER WAY VACATION CLUB.
Eso les supuso abonar un prestamo a Bansabadell, y esperar 6 meses para recibir una importante cantidad y revender su semana y la de Designer.
Finalmente todo ha sido un engaño, incumpliendose dicha reventa, no pudiendo disfrutar de vacaciones, y pagando el credito a Bansabadell.
Ante dicho atropello la Asociacion de Consumidores Afectados Mundo Magico ha iniaciado las correspondientes reclamaciones en defensa de dicho matrimonio.
Mas informacion: www.afectadosmultipropiedad.com

Multipropiedad
La empresa MUNDYPROYECT 2000 ha estado vendido semanas flotantes en \”Mar Estela\”, indicando a sus clientes que en 10 meses se podria cancelar.
Llegado ese plazo y pese a que en ocasiones se firmaba otro documento en el que se indicaban que iniciaban los tramites para la reventa, no conocemos ningun caso en el que finalmente se haya podido llevar a cabo en perjuicio del consumidor.
Igualmente otras empresas de reventa como INNOVATE IN TIME exigian nuevos pagos 500 y 220 €, sin que tampoco procedieran a la reventa.
El BBVA ha colaborado con Mundyproyect al conceder prestamos, aunque no hubieran sido los afectados clientes anteriores del BBVA.
Informacion a afectados de MULTIPROPIEDAD, contacten con ACAMA Tfno 952215859.

Multipropiedad Sentencia Buena noticia para los afectados por la empresa FIFTY YEARS RIGHT TO USE. Se ha dictado por Juzgado resolución favorable a los intereses del consumidor, que ha posido conseguir la resolución del contrato de multipropiedad con Fifty Years, para los complejos Atlantic Club y del prestamo con Banco de Santander. Desde ese momento no tendra que abonar cantidad alguna y los condenados deberan devolver todas las cantidades entregadas por los clientes afectados. Es una noticia proporcionada por la Asociación de Consumidores Afectados Mundo Magico (ACAMA) que defiende sus intereses frente a los engaños en multipropiedad. EMAIL: correo@afectadosmultipropiedad.com

Una persona firmó la adquisición de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles en periodo de prueba durante una reunión promocional. Días después, presionado para el pago, firmó la financiación en la entidad bancaria que le indicaron los vendedores. Previamente, el vendedor le había informado de que podría deshacerse de todo, tanto de la compra como de la financiación una vez finalizada la prueba de una semana de vacaciones. Finalmente, no fue así y el comprador acudió a los Tribunales para solicitar la resolución de ambos contratos y la devolución de las cuotas pagadas.

Y ganó el juicio. La Audiencia Provincial de Álava, en sentencia de cuatro de noviembre de 2008, declaró resuelto el contrato de financiación por considerarlo vinculado al contrato principal de aprovechamiento por turno. El banco alegaba que el titular le debía devolver el importe del préstamo -27.000 euros-, pero la Audiencia rechaza esta pretensión porque el destinatario del dinero no era el afectado sino la empresa vendedora, a quien se le entregó el dinero por transferencia. De esta manera declara resueltos ambos contratos y señala que el banco podrá dirigirse contra la vendedora para reclamar su dinero y condenar en costas a las empresas demandadas.

Hace dos décadas era muy corriente recibir una llamada telefónica o una carta en la que se informaba al receptor de que había sido agraciado con el disfrute de un apartamento en un lugar de la costa por espacio de una semana al año durante el resto de los días. Ese negocio inmobiliario se conocía, y se conoce, como multipropiedad, y ha sido el abrigo preferido de timadores profesionales con mucha frecuencia.

La Audiencia de Alicante tiene previsto celebrar el próximo mes de junio un macrojuicio, el primero de la provincia, por una estafa registrada en este sector. La Fiscalía sostiene en su escrito de acusación provisional que siete acusados, para los que pide sendas penas de nueve años de prisión, crearon un entramado empresarial en Dénia y sus alrededores desde el que estafaron presuntamente a 139 matrimonios, la mayoría de ellos franceses, cerca de los dos millones de euros. Los procesados constituyeron siete mercantiles entre 1996 y 1999 y se repartieron las acciones y los cargos directivos. El objeto social de todas ellas era captar clientes por vía telefónica o en persona para transmitir «derechos de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles o en régimen de tiempo compartido». La Fiscalía denomina a la mecánica operativa del fraude «timo de la reventa». Los procesados contactaban con las víctimas, que deberán declarar como testigos en el juicio, para ofrecerles la compra de sus semanas de multipropiedad y cambiárselas simultáneamente por otras tras la venta a terceros de las que previamente les habían comprado. Los clientes piensan que incluso pueden ganar dinero, y así se lo hacen saber los propios empresarios por carta. Para cerrar la operación, los matrimonios deben pagar entre 6.000 y 18.000 euros con cheques. Después, en otra carta se les informa de que ha habido problemas con la transacción porque el comprador de su semana multipropiedad ha desistido. Si los clientes exigen recuperar su dinero, los acusados les envían presuntamente pagarés que en el momento de su vencimiento, seis meses después, no pueden cobrar por falta de fondos. Este fraude fue detectado en el año 2000 y no ha llegado hasta ahora a la Audiencia debido a la complejidad de la instrucción de la causa, que consta de más de 9.500 folios. Esa misma complejidad genera dudas sobre la celebración del juicio en las fechas previstas.139: Matrimonios y particulares perjudicados, la mayoría de ellos franceses. Mas Datos: 7: Acusados, todos ellos españoles. dos de ellos mujeres, a excepción de un ciudadano galo. 2: Millones de euros aproximadamente es el montante global del fraude, entre 6.000 y 18.000 euros por cada estafado. 9: Años ha tardado el caso en llegar a juicio tras una larga instrucción en un juzgado de Dénia. 9.500: folios, aproximadamente, contiene esta causa judicial. ACAMA. Email: correo@afectadosmultipropiedad.com

Las Comunidades de Propietarios exigen a los titulares de contratos de aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles turisticos MULTIPROPIEDAD, que paguen las cuotas de mantenimiento y se las reclaman incluso judicialmente, por lo que muchos de estos consumidores estan desesperados por deshacerse de dicha multipropiedad. Si necesita ayuda contacte Tfno 952215859 ACAMA.
Reproducimos una resolución judicial en la que no se acepto la reclamación de la Comunidad. +++Audiencia Provincial de Málaga (Sección 6ª)+++ Auto núm. 203/2002 de 23 septiembre. En la Ciudad de Málaga, a veintitrés de septiembre de dos mil dos. Por dada cuenta, se declaran en el presente Rollo de Apelación los siguientes, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO .- Ante el Juzgado de Primera Instancia número Ocho de Torremolinos se instó por la representación procesal de la Comunidad de Propietarios Sunset Beach Club (Multipropiedad) procedimiento monitorio contra DON Alberto M. M. y DOÑA Lourdes C. M., dictándose auto con fecha dos de abril del presente año en el que se disponía en su parte dispositiva: “DISPONGO: No admitir a trámite la solicitud inicial o demanda para conocer del proceso monitorio instado por el Procurador Sr. R. B. en nombre y representación de Comunidad de Propietarios Sunset Beach Club contra Alberto M. M. y Lourdes C. M.”, resolución contra la que, en tiempo y forma, preparó y posteriormente formalizó por escrito recurso de apelación la representación procesal de la parte solicitante, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Audiencia en donde al no proponerse prueba ni considerarse necesaria la celebración de vista pública, se señaló para deliberación del tribunal el pasado día tres de julio, quedando a continuación las actuaciones conclusas para dictar resolución.

SEGUNDO .- En la tramitación de este recurso han sido observados y cumplidos los requisitos y presupuestos procesales previstos por la Ley, habiendo sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. DON José Javier Díez Núñez. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO .- La recurrente promueve procedimiento monitorio para el cobro de las cuotas impagadas que corresponden a los demandados por la semana 14 del apartamento … del Conjunto Inmobiliario en régimen de multipropiedad, invocando en su escrito inicial los artículos 9, apartados e) y f), y 21 de la Ley de Propiedad Horizontal, petición que no fue admitida a trámite porque pese al intento de notificación de la demanda en San C. del V., domicilio de los deudores en el que no recogieron la comunicación telegráfica enviada a tal fin, aún a pesar de publicarse en el tablón de anuncios de la Comunidad de Propietarios, entendió la resolución apelada que tendría que haberse intentado en el apartamento de los deudores en el Conjunto Inmobiliario, el cual no constaba que se hubiera practicado o intentado, conclusión contra la que se alza la instante del procedimiento entendiendo que no era ajustado a derecho, por cuanto que, independientemente de la reclamación que se les efectuara a los deudores en el domicilio habitual, resultando que una vez obtenida respuesta adversa de la comunicación telegráfica procedieron a actuar en la forma prevenida por la Ley de Propiedad Horizontal, es decir, en el apartamento y a continuación insertándolo en el tablón de anuncios de la Comunidad, argumentación impugnatoria que, pese a corresponderse con la realidad, a tenor de la documental obrante en las actuaciones, no sirve para contrarrestar el pronunciamiento de inadmisión, por cuanto que este órgano de alzada viene manteniendo en resoluciones dictadas con anterioridad para casos similares al que nos ocupa que incorrectamente se debe hablar de “multipropiedad” porque el artículo 1.4 de la Ley 42/1998, de 15 de diciembre, de Derecho de Aprovechamiento por Turno de Bienes Inmuebles, prohibe se la denomine como multipropiedad o de cualquier otra manera que contenga la palabra propiedad, al ser su naturaleza la de un derecho real limitado, un usufructo, o puramente obligacional, un arrendamiento, por lo que realmente no son una comunidad de propietarios de inmuebles urbanos sometida al régimen de propiedad horizontal, no pudiendo, por tanto, incluirse en el supuesto previsto en el artículo 812.2.2ª de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, aún a pesar de que en el apartado 5º del artículo 15 de la Ley 42/98 anteriormente expresada se indique expresamente que “las normas de la Ley de propiedad Horizontal reguladoras del funcionamiento de las comunidades de propietarios se aplicarán supletoria y subsidiariamente” , ya que, previamente, habrá de estarse a lo que sobre el particular determinen sus estatutos, desconociéndose en este sentido lo que sobre el particular recogen los mismos, por lo que la errónea fundamentación de la petición debe llevarnos a confirmar la resolución desestimatorio a de la misma, todo ello sin perjuicio de que pueda volverse a plantear al amparo de otro de los supuestos del artículo 812 antes aludido.. SEGUNDO .- De conformidad con lo establecido en los artículos 394 y 398, ambos de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, procederá imponer las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al caso, LA SALA ACUERDA Así lo acuerdan, mandan y firman los Iltmos. Sres. Magistrados del margen, de que doy fe.